Défoulement sur le pseudo-féminisme enragé

Premièrement, disons-le, le féminisme est une des plus grandes conquêtes de l’homme. Ce qui me peine, c’est que les femmes qui se disent féministes sans restriction de nos jours utilisent davantage cette étiquette comme un bouclier pour soutenir toutes sortes d’absurdités qui tiennent davantage du défoulement que du souci de dire quelque chose de vrai et d’utile sur notre société. Ce qui me peine encore plus, c’est que c’est souvent le fait de gens intelligents.
Je ne connais pas les travaux de l’historienne Micheline Dumont, mais j’en ai entendu beaucoup de bien, moi qui ai la chance d’être fils de deux historiens. Mais j’ai été choqué par le manque de rigueur dont elle a fait preuve dans une entrevue dans le cadre d’un documentaire sur le féminisme qui a passé sur le canal savoir (sorte de canal communautaire axé sur l’éducation qu’on retrouve sur les ondes à Montréal).
Mme Dumont a fait preuve d’un certain laxisme quant à la façon de décrire l’histoire « mainstream » et ses raisons pour rejeter le projet des histoires un peu laissées de côté, comme l’histoire des femmes. Sans même traiter du manque flagrant de documentation pour raconter ces histoires parallèles, sans compter qu’il est difficile de les lier à des événements de l’histoire des sciences, des gouvernements, et autres piliers de notre société pour leur donner de l’importance dans le récit de l’histoire de l’humanité. Sans compter qu’il est difficile d’opposer l’histoire militaire, par exemple, à l’histoire des femmes, puisqu’elles n’ont même pas de lieu commun où s’affronter. À la limite, je peux comprendre qu’elle décrive ainsi, en terme très vague, la difficulté qu’a peut-être eu la nouvelle histoire à se donner une niche dans les années 60 et 70. Ce que je ne peux pas comprendre, en revanche, c’est qu’après avoir attaqué le manque d’égard de l’histoire au femmes, elle a fait de l’histoire des femmes une histoire exclusivement féminine. Comme si des hommes du XVIIIe et XIXe siècle n’avaient pas préparé le terrain.
Le résultat d’un tel manque, c’est que le récit de la libération des femmes devient celui-ci: après des millénaires d’oppression injuste, les femmes se seraient levé seules contre l’iniquité et auraient triomphé par le nombre. La seule raison pour laquelle les femmes auraient tout ce temps resté dans l’ombre des hommes, c’est que leur nature empreinte de douceur et de compassion n’aurait pas osé se lever contre le caractère violent et agressif du sexe fort, et la contraception ainsi que la protection de la loi et de la raison contre la sauvage violence virile auraient déclenché la révolution.
Évidemment, c’est un petit peu naïf. Si les hommes étaient réellement contre cette révolution, ils auraient eu les moyens de garder les femmes sous contrôle, eux qui détenaient tous les postes-clé, tous les diplômes, toutes les ressources. Il a bien fallu qu’il s’en trouve pour prendre le parti des femmes.
Mais je suppose qu’en fait, dans le récit brossé par nos féminisme, ce qui est vraiment intéressant, c’est la part de l’homme: il est coupable sur toute la ligne. Certes, le XIXe siècle a vu des offensives bien organisées contre le pouvoir de la femme avec notamment le concours de la médecine, mais à une époque où le corps reprenait son importance comme générateur de raison et où on était convaincu d’abord par les traités médicaux anciens de l’infériorité du corps de la femme, on peut admettre un minimum de bonne foi. Ce siècle du romantisme a par ailleurs été marqué par l’image d’une genèse de l’humanité où l’homme par son physique était tout-puissant. Retourner la femme dans le foyer, c’était revenir à des moeurs naturelles et saines, et ce n’est pas la seule erreur qu’a fait ce siècle dans le but d’assainir les moeurs. Et surtout, les siècles qui ont précédé n’ont pas senti ce besoin. Après tout, du haut moyen-âge jusqu’au XVIIIe siècle, les élites et les intellectuels (à part peut-être Rousseau, qui passait pour être le pire misanthrope de sa génération) aimaient s’entourer de femmes brillantes, dont plusieurs ont exercé des pouvoirs importants: pourquoi les hommes se seraient-ils soudainement senti menacés?
Des études visent à réécrire l’histoire de l’humanité comme l’accomplissement de la volonté de l’homme blanc d’imposer son joug à toute l’humanité: aux animaux, aux femmes, aux nègres, aux forces de la nature. Je suis désolé, mais j’ai bien de la difficulté à avaler que mon essence se limite à une volonté d’assujettissement, encore moins à la violence ou l’agressivité.
Reste que le corollaire de cette pensée, c’est ceci: c’est par bonté et par générosité que les femmes ne leur font pas payer toutes leurs souffrances passées. C’est un moindre mal qu’elle puissent les pointer du doigt et les faire sentir coupable, les mépriser lorsqu’elles peuvent s’en passer (comme les fameuses lesbiennes féministes enragées) et tenter de réformer leur nature profondément vicieuse (notamment dans le domaine des relations de couple, cf. cet article de Dan Savage).
Bref, des femmes, ayant lu l’histoire de l’homme comme histoire d’assujettissement et de violence, doivent raisonner que le féminisme leur offre les outils pour assujettir l’homme et pour lui imposer par la violence psychologique le règne de la femme. Que si elles ne contre-attaquent pas, elles vont se retrouver de nouveau victimes de l’homme. La bonne nouvelle, c’est qu’elles ont tord sur toute la ligne, et que pour cette raison, on donne peu de crédit à leur pensée.
Néanmoins, je crois que tout ça, c’est un putsch contre la plus belle conquête du XXe siècle, puisque plus personne ne veut être associé au écarts de ces pseudo-féministes. Et par le fait même, ça empêche la progression du féminisme, qui n’a pas peut-être pas terminé de réfléchir sur lui-même et de donner aux femmes leur juste place dans l’échiquier social.